Рецензии, таким образом,
Рецензии, таким образом, надлежит еще идти и идти к читателю. Однако утешимся: жанр этот - специфический, и критерий массовости не стоит без обмолвок выдвигать на первый план.
Парадоксальным является другое: то, что рецензия в таком виде, в котором она массово существует, нередко проходит мимо внимания и тех людей, которые, казалось бы, должны были бы иметь к ней уже чисто профессиональный интерес. Понятно, и в этом случае неплохо помогла бы социология, но и не владея ее данными, не будем иметь сомнений: к жанру рецензии специалист по литературно-художественному делу подходит более чем ди-ференцийовано. Рецензию-мысль, рассуждение он, наверное, быстро распознает, однако как часто, лишь бросив зрением на первые строки абзацев и моментально зафиксировав все эти “с новым произведением вышел на суд чита-ча”, “роман отличается эпическим размахом”, “сюжет произведения развивается неторопливо”, “можно поставить в упрек автору”
” незва-жаючи на отдельные просчеты” и так далее, даже критик, который следит за литературным процессом, не станет тратить время даром. Тем более так поступит с “ширпопитивской” рецензией писатель - если, конечно, говорится не о его собственном произведении.
Не преувеличиваю ли я количество рецензий этого сорта? Не думаю. Так называемая массовая, “нормальная” рецензия все еще добывает у нас - слишком часто не в литературных органах - не только снисходительность, но и благосклонность. Однако - зачем, для кого она? Разве что для тех, кто упражненийляеться в скоростном чтении.
Прямо связана с читабельностью “массовой” рецензии ее престижность. Временами мне кажется даже, что некоторые писательские органы просто ос-теригаються рецензии. Через наличие огромного количества подделок под рецензию этот законный ребенок литературной критики остается в действительности неголубленным. Рецензию сжимают, подрезают, прогоняют. Предоставляя ей место, здесь же нередко выставляют перед ней и предохранительного щита на взир “ста строк о новой книге” или “коротко о книге”. Если под подобную рубрику в ряде журналов попадает все же не каждая рецензия, то некоторые литературно-художественные органы демонстрируют и совсем откровенную неприязнь к этому жанру, выкорчевав его, как говорится, на пне..
То, что престиж и качество рецензии во многом зависит от требовательной благосклонности печатных органов (требовательной! - ведь разве неизвестно, что, заказывая отзыв, часто заказывают и саму его тональность), - это совсем понятно. Но в то же время понятно и то, что главная причина не высокого авторитету рецензии заключается все же в уровни требований, которые традиционно перед ней выставляют.
Рецензия, как разъясняет словарь, от латинского слова rесепsио - “рассмотрение”. Понятие это многозначительно, но, к сожалению, мы часто удовлетворяемся лишь ближайшим, верхним его смыслом. Рассказать, о чем произведение, пройтись сюжетными ходами, отметить расстановку персонажей, выставить, в конечном итоге, оценку - вот, пожалуйста, рецензия! И разве можно не тревожиться, что рецензирование негласно признано найлегшим, “ни-жчим” жанром критики, которая так часто бывает оно отданным на откуп людям, которые не имеют понятливости в более “солидных” жанрах литературно-ху-дожнеи творчества. “Написать статью - это сложнее! А рецензия... но здесь справится
почти каждый”. Упрощаю, возможно, однако “легких”, рецензий ремесленников хватает у нас излишне.
Было бы неоправданно всю вину за такое состояние дел сваливать, как говорится, лишь на рецензентов (где, мол, взять красивых?) и на неви-могливих работников редакций. Нет, если мы уже ведем этот разговор, давайте копать глубже. 1 прежде всего отметим (здесь и скрывается главный “виновник“) то, что у нас еще недостаточно выясненное, осознанное, популяризуемое требование времени к жанру рецензии.