перекручиваниями не только
перекручиваниями не только общения, но и коммуникации и даже информирования? Понимание - общечеловеческая ценность, массовое понимание - явление социокультурного, а не вузькопартийного масштабу.
Поэтому узко трактован коммуникативный способ общения ячеек прессы с массовой аудиторией в Украине остается, он не прекратил своего существования с исчезновением недемократического государственного строя. А следовательно, он имеет питательную среду в самой социально-политической жизни общества. Такой способ связи прессы со своим читателем не является только рудиментарным, он призван к жизни самой системой отношений между политическими партиями и их лидерами с одной стороны и рядовыми членами из другого. Но в настоящее время все продвижение демократизации украинского общества, вся логика развертывания процессов социального освобождения и национального возрождения, создания независимого демократического государства, требуют преодоления массово коммуникативного способу связи с читателем через включение его в способ массового общения.
Степень искренности диалога с читателем (иначе говоря, степень диалогичности общения через прессу) прямо зависит от степени свободы прессы взагали и данной газеты или телерадиокомпании в частности. Обратный бок этой истины выглядит очень непривлекательно да и опасно для редакций прессы социально ответственной модели. Как только читатели увидят, что вместо общения с газетой начинается их “комуникування” - очень быстро такое издание почувствует уменьшение аудитории. В таком контексте лучше уже избирать стратегию базового уровня, то есть просто информировать: так меньше риска потерять доверие публики.
Можно было бы поставить здесь следующий вопрос, о том, что пресса является средством массового понимания, если бы это не было так драматично преждевременно. Сначала должен закончиться информационный бум, прийти осознание того, что главное в информации, - не ее количество и даже не качественные характеристики, а ее качественное усвоение, то есть понимание. Наилучшая информация ничего не достойна, если ее не поняли: ее просто нет у того, кому она адресована. Должна наступить эпоха постинформацийна, и она, вполне вероятно, будет иметь название эпохи герменевтики.
Тогда и наступит время назваться ОМР - органами массового понимания. Тогда все станет на свои места.
ДИАЛЕКТИКА СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ В ЖУРНАЛИСТИКЕ
Теоретики и практики журналистики широко оперируют такими понятиями, как содержание и форма. Эти категории достали в научной литературе четкое истолкование. Да, содержание журналистского произведения (тексту) определяется как “определенным образом упорядоченная совокупность элементов и процессов”, что его образуют и “характеризуют его глубинные связки, основные черты и тенденции” [1]. А форма объясняется как “способ объективного существования и выражения содержания” [2].
Содержание и форма - это достаточно вместительные, емкие, внутренне насыщенные, многоплановые категории. К ним нельзя подходить упрощенно, прямолинейно, ограничивая их лишь какой-то из их сторон. Содержание журналистского текста не вычерпывают жизненные явления и факты. Собранные и осмысленные, они воспроизводятся автором в соответствии с его замыслом, обусловленной им темой, исследуемой проблемой, идейной позицией и принципиальной концепцией. Следовательно, не только отобрана журналистом информация (разнообразные сведения, факты, свидетельства, доказательства, документы), но и замысел, тема, проблема, идея, концепция произведения выступают как составляющие его содержания. То же происходит и с формой. Ее элементами - на уровне конкретного текста - есть язык и стиль, жанровая структура, сюжет, композиция, архитектоника, мелодия, ритм, тон изложения и тому подобное [3].