Ярким примером тех
Ярким примером тех процессов, о которых шла речь выше, является трансформация газеты “Киевские ведомости”. Сначала это был замечательный проект. Гектара-зета воспринималась как достаточно независимая (на сколько можно быть независимой в нашем обществе). После дежурного передела в масс-медийном пространстве газета стала выразителем интересов определенной группы политиков, что четко прослеживается во всех ее поли-тичних публикациях.
Кроме того, появление изданий “Политика и культура”, “Власть и политика”, “Бизнес и политика”, и тому подобное свидетельствует не о том, что у нас заполитизированное население и оно требует именно такую же заполитизированную продукцию (социологические исследования показывают, что рядовые граждане интересуются политикой постольку, поскольку это не является для них первоочередным интересом). Это свидетельствует лишь о том, что наша политическая кон’юнк-тура желает самовыразиться и пытается это делать через прессу. Академик Анатолий Москаленко всегда говорил, что пресса никогда не должна признавать правила игры политической конъюнктуры. Сегодня же пре-са не просто признает эти “правила”, а есть активным учас-ником “игры”, не всегда чистой и не всегда, как здесь уже отмечалось, в интересах государства и его народа. Конечно, это способствует ее впечатлительности со стороны тех, кто задает тон в “игре”. Политические журналисты зав-жди испытывали и испытывают притеснения как со стороны власти, так и со стороны ее оппозиции.
Свобода политической журналистики возможна ли-ше в гражданском обществе. В Украине его тоже понимают по-разному. Мирослав Попович стверд-жуе, что нужно различать сообщество и общество. По его мнению, “общество является совокупностью организаций и институций, сообщество является неуловимой целостностью, что ха-рактеризуеться такими туманными чертами, как “мен-тальнiсть”, “культурно-политическая традиция” то-що. Гражданское супiльство есть именно общество, а не очерченное сообщество” [2].
Своего гражданского общества мы еще не имеем. Мы только начинаем говорить о необ-хід-нiсть его построения. С одной стороны, есть понимание того, что для построения гражданского общества и для творения модерной украинской нации нужно определенным образом формировать общественное мнение. СМИ в этом должны принимать найактивнiшу участие (особенно, если это касается подъема уровня правовой и политической культуры населения). С другой стороны, чтобы формировать общественное мнение (даже с найблаго-роднiшой целью), СМИ должны ограничить себя в некоторых свободах. То есть должно быть понимание, что определенный вопрос нужно освещать так, но никоим образом не иначе. Это очень болезненный процесс для масс-медиа. Потому что нет гарантии того, выдержат ли они ту планку, падение которой может привести к пере-тво-рення средствам массовой информации в средства массовой про-паганди. Ведь “політика-преса-влада” - это то, которое должно поддерживать государственность, а не тянуть ее в бездну анархии и раздора” [3].
То, что политическая журналистика всегда знахо-диться под прицелом у власть предержащих, еще раз только подтверждает ее особенную роль, потому что “через нее в най-бильш обобщенной и концентрированной форме вiдо-бражаеться суть и перспективы развития данного сус-пiльного строя” [4].
Кроме того, политический журналист причастный без-посередне к процессу обеспечения политических прав и свобод граждан. Право на информацию (в том числе политическую) является одним из главных и не отрицательных прав наших граждан. А политический жур-налiст дает возможность получить (или же не отри-мати) всю информацию о политических процессах в обществе, что особенно актуальным является во время ви-борив, когда от получения политической информации за-лежить и право выбора каждого гражданина.